學法的人，和學傳媒的人，哪怕僅僅才進入大學一個月，思維模式和腦洞角度也能看出很大差異。
學法的人講究精細，字斟句酌的摳，不會亂說話。
學傳媒的人則講究廣博。旁征博引一頓亂拳，即使發(fā)現(xiàn)被逮住了漏洞，也立刻把話題引開，找一個新的進攻點，最后力求在別人聽都沒聽說過的角度求得突破。
打個不恰當?shù)谋扔?，就是“你跟我講道理，我跟你講法律。你跟我講法律，我跟你耍流氓。等你跟我耍流氓了，哥再跟你講道理。”
繞也要把人繞暈。
相比新傳院的開場陳詞，史妮可的涉獵角度明顯少了很多，也缺乏對劉瑾惠提到的每一個點都面面俱到反駁的嚴密性——
沒辦法，畢竟她的開場陳詞八九CD是賽前準備的，想要臨場變化非常困難。很多賽前沒想到的角度，也只能臨時說兩句。
“我方的觀點是：免費策略不僅不利于互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的繁榮，而且也同樣不利于內(nèi)容的傳播。
我們先來看‘繁榮’這一點——首先，我們對‘繁榮’的界定，肯定要包括文化多樣性，不能僅僅看一個內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值指標，不能唯金錢論。
在這個前提下，我們之所以認為免費策略是有害的，是因為免費策略首先就會傷害相當一部分創(chuàng)作者的創(chuàng)作積極性，讓很多沒有經(jīng)濟來源的創(chuàng)作者放棄以內(nèi)容創(chuàng)作為業(yè)，這是顯而易見的。
即使如對方辯友所說，可以‘運營平臺付費買下內(nèi)容后、免費供消費者使用以博取流量’，但因為這種模式在乎的是消費者的點擊率，并且在運營過程中肯定是100%以點擊量為綱，那也就注定了這種模式不能適用于大多數(shù)窄眾重垂的細分小眾內(nèi)容，只能套用于‘量大管飽’的通俗賣爽內(nèi)容。
同時，因為不能區(qū)分‘少量但強烈的需求’和‘大眾但淡薄的需求’，也會導致內(nèi)容平臺在采購內(nèi)容時唯數(shù)據(jù)論，從而導致包括SEO在內(nèi)的各種數(shù)據(jù)造假乃至針對性刷數(shù)據(jù)的惡行。綜上，我們認為免費策略肯定是不利于互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的全面繁榮的。
再來看傳播領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)的免費策略是否利于內(nèi)容的傳播，同樣不能只看傳播的廣度和數(shù)量，而是也要兼顧傳播的‘質(zhì)量’。這個質(zhì)量也一樣可以包括多項指標，比如用戶找到自己內(nèi)容所需的時間和精力是否比另一種模式下更少？用戶被垃圾內(nèi)容干擾和導致不快的時間是不是也更少？這一點我們后續(xù)將詳細展開論述……”
史妮可洋洋灑灑三分鐘，把法學院這邊的主攻點還算比較完美地烘托了出來。
對于新傳院提到的雞零狗碎，好歹也做到了臨場的有問必答，雖然理論還不一定扎實。
只可惜，她因為從小家里窮，長這么大連KTV都沒去過一次，也從來沒有對著錄播的麥克風高談闊論的經(jīng)歷，所以說話的時候語音控制不太好。
好幾處平時不容易察覺的氣息控制不當，被麥克風采音后聽起來有點抖，給人一種可憐兮兮的感覺。
還數(shù)次因為話筒朝向不對，弄出尖銳的嘯叫聲。
不過不管怎么說，在吃瓜群眾眼中，這些都不是什么了不得的錯誤。兩個妹子一番鶯鶯燕燕地軟萌對噴，已經(jīng)足夠讓臺下占到三分之一還多的男生們腎上腺素飆升，大呼今天這場比賽實在是太值得圍觀了。
“算是伯仲之間，新傳院一辯略強。畢竟氣場銜接很穩(wěn)，體態(tài)語氣也好，就是講道理的部分雙方差不多。法學院的那個女生臺風太差了，小家子氣?！敝鞒直荣惖?、文學院的那個梁老師，內(nèi)心如此評判。他的觀點也多少代表了校隊那群評審員的態(tài)度。
史妮可也大致揣摩到了主持老師和評審團的心理，坐下的時候差點要哭出來了。
馮見雄恰到好處地安慰：“別急，不就是沒用過錄播設(shè)備么，又不是你能力不行。不嫌棄的話，下次請你唱兩回KTV練練，就熟了。”
“嗯……”史妮可抹了一下眼睛，臉色微微一紅，靦腆地笑笑，聲音很輕很細。
馮見雄心中，卻是對新傳院隊這場煞費苦心安排校臺錄播更加鄙夷了。
靠這些場外的技術(shù)手段贏得一些小優(yōu)勢，算什么本事？
他胡亂鄙夷著，難免走神了幾秒鐘，沒聽見主持的梁老師已經(jīng)宣布進入交叉提問環(huán)節(jié)。
還是新傳院二辯的提問，才把他喚醒。
“反方二辯同學，剛才你方在開場陳詞中一再強調(diào)‘不給創(chuàng)作者金錢上的激勵會傷害創(chuàng)作積極性’，那么難道你方認為‘金錢酬勞’在人類的創(chuàng)作史上是一個常態(tài)么？”
這個問題，顯然是針對雙方一辯此前就“稿費究竟是應該永遠存在，還是只存在于人類歷史的某個階段”這一爭論的深挖了。
把這個問題搞清楚，就能極大的證明金錢對文化多樣性的刺激作用是否是舉世皆然的，可謂非常重要。
所有評審人員聽了之后，基本都能判斷出這個問題是100%開場前準備的，沒有隨機應變的成分。
考驗的就是反方的見識廣博程度，難度主要在于是否知道事實判斷的相關(guān)史料。如果能夠說出史料，并且用自己的方式解讀，理論上就不怕了。
“知識點很生僻，學法律的人應該不會摳那么細的人類文化史知識儲備?！敝鞒秩肆豪蠋熑绱讼胫惶春民T見雄。
史妮可和陳思聰也有些茫然，因為他們賽前的準備工作中，沒有準備那么充分的論據(jù)素材。
事實上，也不太可能有人在準備辯論賽時，把對方可能會舉的歷史背景知識都涵蓋到。
因為人類只能猜到對方可能用什么理論體系來辯，卻不可能猜到對方具體會舉什么例子。
所以，現(xiàn)場觀眾們對于這個問題的反應，更是以懵逼為主，連提問方想問什么都聽不懂。
“完全不知道正方在問什么啊，不過感覺好厲害的樣子?！币恍┏怨厦米觽兏`竊私語著。
馮見雄很穩(wěn)，在對方說完問題之后，想了五秒，也讓吃瓜群眾們先竊竊私語反應了五秒，然后才開口。
“如果沒猜錯的話，對方辯友是希望聽到我回答‘知識產(chǎn)權(quán)應當被保護是古今中外皆然的’。但是很可惜，我不會這么回答——我承認，知識產(chǎn)權(quán)不是、也不該是一個縱貫人類史的概念。同理，給內(nèi)容創(chuàng)作者以稿費、版稅或者別的形式的報酬，也不是且不該是永恒的準則。
但這和今天的辯題第一部分并不能天然混同，即使沒有稿費這種形態(tài)的存在，‘向消費者收費’這種商業(yè)模式依然可以對內(nèi)容的繁榮起到正面促進的效果?！?p> 馮見雄的回答摳得非常細，非常精準，可謂滴水不漏。
竟然讓正方二辯微微一窒，不知如何應對，或者說不知道下一個問題該怎么問。
“我……我靠！尼瑪怎么不按套路出牌！你們不是學法律的么？不是該從法學生的思維角度，死守神圣的知識產(chǎn)權(quán)保護觀點的嗎？”
這便是正方二辯此時此刻的內(nèi)心活動。
這位男生本來就是新傳院四名隊員當中最弱的一環(huán)——一般來說，正方辯論隊最弱的一環(huán)都會放在一辯或者二辯。
原因很簡單，那就是正方的一辯和二辯容易提前準備好套路，需要的隨機應變屬性比較低。正方的開場陳詞可以100%賽前寫好，首先發(fā)問的三個提問也可以提前安排好套路。
新傳院這邊的一辯是個全隊儀態(tài)、形象、語音和肢體語言等素質(zhì)最好的妹子，于是就把最弱者放到了二辯。
本來按照隊友的分析，他只要設(shè)套問出連環(huán)三問就行了，而且挑的都是法學院那邊限于思維廣度最不容易跳出坑的問題。
他也已經(jīng)準備在馮見雄跳坑之后，立刻追問“那您如何解釋這些XXX反例……”
誰知，馮見雄在他們覺得最不可能承認的角度，選擇了直接承認——當然，是一種經(jīng)過二次解釋和闡述的承認。
這就很難受了。
準備好的第二問根本用不上了啊。
“怎么辦？要不就反過來讓他解釋一下他為什么承認？貌似也只能這樣賭一把了。他應該只是詐我們的，其實并不能做到‘既知其然又知其所以然’吧？”
嗯嗯啊啊了幾秒鐘后，不想失分更多的正方二辯倉促下了這個決斷。
“既然對方辯友認為‘知識產(chǎn)權(quán)和版權(quán)稿酬’只是人類社會某一階段的產(chǎn)物，那么請問：您認為它們具體應該存在于人類歷史的哪些階段呢？”
這個問題一問出，正方一辯劉瑾惠和四辯盧峰都是暗暗搖頭，心說咱隊最弱的一環(huán)，果然是缺乏隨機應變的能力吶。
這種問法，純粹就是在考察對方的知識面和思辨能力了，最多在對方前言不搭后語、無法自圓其說的情況下讓對方丟個丑。
但問題是，即使馮見雄第二答的詳細闡述無法和第一答的結(jié)論契合，這種問題也不能對法學院這邊的核心論點造成任何攻擊力了。
這樣的打法，是很浪費寶貴的交叉提問機會的——一場辯論賽，每一方只有兩次、總計6個問題的交叉提問。
不過，與專業(yè)人士的緊張相比，吃瓜群眾們的狀態(tài)依然是不明所以的。
他們沒有看得這么遠，也不會管問答與核心論點之間的證明力關(guān)系。他們只知道貌似這個問題看上去問起來輕松，回答卻很繁瑣，稍有不慎就容易完蛋。
馮見雄自然連這些場面上的印象分都不想施舍給對方。